Критика.

[chplashin]

Здравствуйте дорогие друзья.
С целью улучшения конкретной фотографии (фотографий), а так же для общего развития, создаю эту тему.
Наверняка лучше было бы её создать в жанрах, но что то похожее там уже есть, но чуть не попадающее под мою «концепцию».) Поэнтому здесь.
Не знаю как у Вас, а у меня очень часто наблюдается такая ситуация что в процессе создания фотографии я х.з. почему, но не замечаю очевидных косяков … Проклятые белки …
Зачастую бывает и так что на вроде бы многократно осмотренном творении после размещения его где либо, кто то указывает на косяк, а я думаю (про себя) : «Ну что за Осёл, как я этого сам не увидел?» [grazy]
Опять же таки, лично я, учился больше слушая критику в адрес своих фотографий и размышляя над ней.
Посем! Согласно всего выше наложенного! Я создаю эту ветку для всех желающих выставить свой фотошедебр для критики!
Сразу оговариваю список правил в порядке (на мой разумеется взгляд) важности:
1. Выкладываются для критики только СВОИ фото.
2. Не допускается фото в «авторской» обработке. А равно и под «плагинами». Под авторской обработкой подразумеваю умышленное и целенаправленное искажение цвета фотографии. (Исключения – ч/б и тонировки. Но просьба указывать инфу о тонировке) Это всё вкусовщина, и обсуждению/критике если и подлежит, то пожалуйста не здесь.
3. Не допускается камджипег. Поскольку я убеждённый фотодро исповедующий принцип что каждое фото всё же нужно обрабатывать.
4. Категорически не допускаются «обиды» на критику в какой бы форме она не прозвучала. А равно и переход к критике фотографий оппонента не размещённых в данной теме)
5. Все остальное согласно правилам wowcamera и действующего законодательства РФ
Пы.Сы. По ходу развития список правил может быть изменён.

[chplashin]

Ну и сразу такой "вопрос" ))) Сам вижу жуткий перешарп на данном фото. Как такое получилось не могу понять. Склеил из двух кадров предварительно сконвертировав в TIFF с резкостью в 0. В ФШ только ресайз до 1920. Все "материалы" здесь https://yadi.sk/d/9qINmrfrrEqWh !!! Осторожно 1Гб!!!
Если кто объяснит где налажал, с меня плюсы к карме. Ну и по всем остальным моментам тож вэлком!

[Ёрик Yorik]

только предположу, ибо не понял как была сделана склейка (внутрикамерная, фотошопы). но как понял, небо и земля отдельные, да? если да, то вот и результат, это не резкость, а контраст на разных экспах... резкости-то никакой как бы и нет, или просто обычная.

[chplashin]

только предположу, ибо не понял как была сделана склейка (внутрикамерная, фотошопы). но как понял, небо и земля отдельные, да? если да, то вот и результат, это не резкость, а контраст на разных экспах... резкости-то никакой как бы и нет, или просто обычная.

Две фотографии снятые в брекетинге загрузил в стек.


Дальше на слой с небом наложил маску из синего канала.
Кривой чуть ТЧ поправил и контраст.
Уменьшил до 1920px и всё.
Вот сейчавс специально две эти фото просто уменьшил до 1920. Выглядит "мягко".

[kronitoropov]

о перешарпе есть смысл говорить на меньшем размере, в пределах 1200 точек, 1920 для просмотра на мониторе это многовато (хотя, хз, какие у вас мониторы).
так вот.
я делаю ресайз в разных прогах, соответственно, разные алгоритмы интерполяции.
например, в GIMP при ресайзе случается ярко выраженный перешарп, если в настройках камеры (в данном случае фудже s3 pro) включён камерный шарпинг (я его отключил нах).
а в digiKam даже при включёном камерном шарпе изображение получается несколько мягковатым и приходится добавлять резкость ручками.
в общем, я к тому, что изображение для публикации в инете нужно готовить, нет смысла вывешивать больше 1200 пикселей, и уж тем более оригинальный размер.
проблема ж ещё в чём - неизвестно, как большой размер ужимается для просмотра движком сайта, поэтому лучше сразу делать эти же 1200 пикселей по длинной и на этом размере оценивать резкость снимка.

[kronitoropov]

лично я вообще не понимаю, зачем в инете вывешивают полноразмеры - я даже не открываю такое, мне неинтересно мыло разглядывать на 100% увеличении.
нужно отталкиваться от физического размера экрана, чтоб удобно смотреть было.

[chplashin]

Источник цитаты что изображение для публикации в инете нужно готовить

согласен.

Источник цитаты нет смысла вывешивать больше 1200 пикселей, и уж тем более оригинальный размер

не стоит так категорично)
здесь полноразмер плохо смотрится ?

[chplashin]

Ещё один полноразмер. Тестовое фото Самьянга. Здесь на превью 1024px на мой взгляд с рескостью всё окок. Но и любители посчитать кирпичи будут удовлетворены)
Речь вообщето изначально шла не об этом. Я пытаюсь понять почему появилась "каша" на первом снимке. Причём появляется она независимо от размера до которого уменьшаю.

Источник цитаты а контраст на разных экспах...

вот тут поподробнее бы ...

[kronitoropov]

полноразмеры оставьте для печати, извращение это - полноразмер в инете вывешивать.
про кашу не знаю, я с нетбука, но тоже заметил.
может, от ветра смещение было какое, я не спец по брекетингу, правда.

[kronitoropov]

"смешивание экспозиции" в ubuntu, чуток насыщенности фильтром и ресайз в GIMP.

[chplashin]

"смешивание экспозиции" в ubuntu, чуток насыщенности фильтром и ресайз в GIMP.

збс получилось! из двух кадров ?

[kronitoropov]

Источник цитаты из двух кадров ?

дак, из двух, да.. вот здесь как раз размер важен, скачал и обработал.
мой вариант естественнее смотрится, у вас перебор, картинка искусственная какая-то.

[chplashin]

Источник цитаты дак, из двух, да.. вот здесь как раз размер важен, скачал и обработал.
мой вариант естественнее смотрится, у вас перебор, картинка искусственная какая-то.

прикольно)))
а у меня из одного за 20 секунд так получилось

IMG_2048-2.jpg (768.76 КБ) 8275 просмотров

короче, я понял! чем меньше я обрабатываю, тем лучше получается!

[kronitoropov]

Источник цитаты чем меньше я обрабатываю, тем лучше получается!

это я за собой тоже заметил.. да и глаз замыливается в процессе, трудно бывает адекватно результат оценить.

[chplashin]

unreal, ну, посмотрим)
я вот думаю кто первый про дырку в небе скажет ?

[chplashin]

Источник цитаты теперь я знаю, почему камжипеги запретил

ну, и по этому то же ..

[Ёрик Yorik]

Источник цитаты вот тут поподробнее бы ...

да хз, два разных кадра, в брекете две разные экспы, короч хз)

[carik]

Источник цитаты про дырку в небе

страшное дело... дырка в небе, а учёные пока молчат, надо им фото послать =)
а по теме... смысл? не в смысле смысл зачем тема, а в смысле зачем слои? камера не справилась передать то что было в реальности?
по факту, по натуральности, по акценту на "дырку в небе" первый из брекетинга самый интересный... а в конечном результате не понятно зачем "дырка в небе".
ну это так, мысли... "слегка подправить" дырку в "след" (да хоть от лабутен) будет интересно...

[chplashin]

Источник цитаты а в смысле зачем слои? камера не справилась передать то что было в реальности?

да вот ... захотелось как лучше .. а получилось как всегда.

[chplashin]

что то мне не нравится в этой фоте ... а что не могу понять